一个小区却有两家物业公司，物业费“拉锯战”一触即发，这起涉“双物业”的缴费纠纷案何以而起？小区业主的物业费又该交给谁呢？近日，南京饱读楼法院表现审理的统共物业纠纷案件，该案二审保管了原判。

2017年盛夏，某小区与江苏某物业公司缔结临时托管条约，开启首段“物业职业马拉松”。半年后双刚直式缔结三年职业合约。2021年冬末，小区业委会作出与江苏某物业公司的续签物业职业决定，该决定在2023年春被法院废弃。此时物业公司仍在赛说念信守，一直为小区业主提供物业职业。

2023年3月底，剧情突现“小插曲”：小区内的商铺业主上海某科技公司别具肺肠，与江苏某企业料理公司缔结职业条约，商定由某企业料理公司为其提供物业职业，并拒缴原物业用度。原物业公司遂将上海某科技公司诉至法院，提取2023年4月至2024年5月欠付的8万余元物业费。

两边争议焦点：合约到期的“前任”是否有权收取“防守费”？部分业主自聘“新欢”能否调动“旧爱”？

法院历程审理以为，针对第一个问题，法院亮出“职业接续法例”，即便合约到期，在未选出新物业前，原职业方捏续履职即组成事实职业，业主应当支付物业职业用度。本案中2018年合约虽未昭示涵盖交易区，但职业尺度与收费信赖已暗含全区域料理，商铺业主难逃缴费义务。针对第二个问题，法院则亮出“业主自治法例”：民法典第278条明确章程，选聘物业属业主共同决定事项，需“双三分之二”业主表决。本案交易区与住宅区本属消亡料理单位，个别商户业主与第三方私签物业职业条约如同“越位射门”，应属无效。

法院判决：上海某科技公司向江苏某物业公司全额支付8万余元物业费，判决后被告不屈拿起上诉，二审保管原判。就此，这场物业费“拉锯战”终被划上了间断符。

经目标官华瑾以为，本案在物业职业合同更替的空缺地带划出赫然法治标线——原物业公司捏续提供“防守式职业”获法院相沿，商户业主私签条约被认定“越位无效”，这也进一步折射出下层解决两大命题——业委会范例运作的要紧性，以及商户业主群体职权抒发的合规旅途。

法官辅导：业主应通过业委会在法定框架内争取职权，切莫“别辟门户”反陷被迫。同期，社区解决如同合奏曲，既需物业公司的专科演奏，更需整体业主的谐和共识，当出现解决噪音时，让法治成为校准节律的开采棒，方能奏出愈加好听顺耳的交响乐。

扬子晚报/紫牛新闻记者 任国勇 通信员 华瑾 高妙明

校对 陶善工开yun体育网